До Български футболен съюз

До електронните медии в България

 

Уважаеми господа от БФС,

 

Понеже се обърнахте към нас привържениците на футбола с молбата: „Точно заради това не трябва да позволявате да бъдете подвеждани повече от хора, които използват Българския футболен съюз като параван за собствените си грешки.” ще се постарая да посоча някои несъответствия във вашето писмо, с цел хората които използват БФС за параван за своите собствени пристрастия и грешки да бъдат отстранени в най-близко бъдеще.

 

1. Относно случая „Присо”

 

Моля да погледнете отново погледнете записа на БНТ от мача на ЦСКА с Локомотив Пловдив. Такъв можете да намерите все още в страницата на Новспорт http://www.novsport.com/video184090_1040.html.

 

Та по секунди от там можете да видите:

 

Естествено какво става в тунела България не видя по БНТ. Все пак служителите на телевизията трябваше да отразяват мач, който продължаваше. Но след това бяха показани кадри (с много лошо качество) от охранителната камера на стадион Локомотив. Ето тук можем да ги видим http://www.prosport.bg/news/24383-VIDEO-I-oshte-za-cherniya-prestypnik-i-negovata-vina.html

 

Та там по секунди:

 

0:17 (16:50:52) Присо е вкаран доста грубо от полицаи в коридора

 

0:19 По време на респектирането на Присо една полицейска фуражка отлита настрани. Не се забелязва удар от страна на респектирания.

 

0:27 Даксон да Силва влиза необезпокояван от никой в тунела

 

0:40 Същото като 0:17 но увеличено. Вижда се много ясно как полицаите влачат Присо неясно защо.

 

0:49 Присо залита и без да иска повлича дърпащите го полицаи, при което пада шапката на единият полицай. Не се забелязва удар.

 

0:49 до 1:16 Присо е респектиран от група (6-8) полицаи в ъгъла, където няма видимост от камерата.

 

1:57 След респектирането Присо е въведен в съблекалнята.

 

 

Делегатът на срещата г-н Лулчев е написал в показаният от БФС доклад доказано невярна информация. А именно „Държа да подчертая, че той не бе провокиран по никакъв начин от феновете на Локомотив” Моля погледнете записа в 1:37 и 1:40 с. Удара с бутилка не е ли провокация? И ако случайно г-н Лулчев в това време е гледал към кюфтетата а не към състезателя, защо при прегледа на записа от ДК вашите служители не го видяха. Освен това от написаното в доклада излиза, че цялата агресия е единствено и само от Присо, докато от записа се вижда точно обратното – два удара и наплюване от Даксон да Силва (които изобщо не са вписани в доклада) и един опит на Присо (който е описан като удар). По същия начин стои и въпросът със „хващането на дървено сандъче” Никъде в записите такова деяние не се вижда. Поради това този доклад не би трябвало да се използва за доказателствен материал, защото съдържа лъжесвидетелстване. И лицето Лулчев се опитва да ни подвежда и използва БФС като параван за собствените си грешки.

 

Има несъответствие и в докладната записка на полицаите. Те са получили указание да съпроводят ДВАМАТА футболисти от ЦСКА. Кой е вторият футболист? Наказан е само Присо и друг от ЦСКА не влиза в тунела. Ако този футболист е Даксон то защо (както е видно от записите) той не е съпроводен като Присо? Защо е това специално отношение? От записа на БНТ се вижда, че полицай хваща Присо още след показването на жеста. От охранителната камера виждаме също, че полицаите вече го държат. Кога успява Присо да хване дървено помощно трупче и да се опита да удари единият от полицаите? Ако има друг запис, който показва това, защо са снети обвиненията в опит за нападение на полицай?

 

Наказанието на ДК за случилото се в тунела е: По Т. 2. от дневния ред: За провинение на състезател към служебни лица в срещата на основание чл. 24 и във връзка с чл. 16, ДК наказва Нджонго Додинг Лобе Присо състезател на ПФК"ЦСКА" с лишаване от състезателни права за 5/пет/ срещи и глоба в размер на 1500 лева

 

Където според дисциплинарния правилник на БФС:

 

Член 24. За червен картон и/или по доклад за тежки провинения на състезател към служебни лица, на нарушителите се налага наказание ЛСП за 10 /десет/ срещи и глоба 3000 лева. При повторно нарушение – ЛСП за 12 /дванадесет/ срещи и глоба от 5000 лева.

 

17. “Тежки провинения” – действия, изразяващи се в нанасяне на побой, причиняване на телесни увреждания или материални щети, или такива, които поради естеството и характера си се отличават с висока степен на обществена опасност. Понеже е явно, че Присо не е нанасял побой, няма причинени телесни увреждания или материални щети, то остава това наказание да е наложено във връзка с действия, които се отличават с висока степен на обществена опасност. Аз и много други привърженици на футбола в България питаме: Къде членовете на ДК видяха ВИСОКА степен на обществена опасност? В кое действие на Присо? В псуването, което не е чул никой извън присъстващите в тунела, в дърпането или в показването на среден пръст. И ако има такова действие с ВИСОКА степен на ОБЩЕСТВЕНА ОПАСНОСТ, защо прокуратурата свали обвиненията от футболиста? Явно такова действие няма, и Присо може да бъде наказан административно за по незначителни действия, като непристойно поведение. Тогава отпада и предпоставката футболиста да бъде наказан по чл. 24. 2.

 

 

Относно случая Анеси

 

От показаните в мрежата документи (договор на ПФК Черноморец с Анеси) е видно, че договорът е двуезичен с РАЗЛИЧНО СЪДЪРЖАНИЕ МЕЖДУ ДВАТА ЕЗИКА. Т.е. Анеси се е подписал на едно съдържание на трудовия договор, докато БФС чете друго съдържание на трудовия договор. Сам по себе си този факт прави този договор НЕВАЛИДЕН. Освен това този договор е сключен с неправилно основание чл. 70 и срока на изпитване не кореспондира с практиките на ФИФА, както това бе по късно признато от БФС. Можем ли да виним футболиста, че е прекратил действието на един НЕВАЛИДЕН договор, като освен това е спазил и изискванията на българското законодателство. Тук възниква въпросът, какво точно копие на трудовият договор е постъпило в БФС и защо той „не е имал право да не приеме този договор”, след като той не съответства на нормативните изисквания на БФС. Защо тогава се изпраща изобщо договора до БФС? И защо има имеративни изисквания в ПРАВИЛНИКА ЗА СТАТУТА И ТРАНСФЕРИТЕ НА ФУТБОЛИСТИТЕ? Или пак някой използва БФС като параван за да върши далавери? Самото прехвърляне на жълтата карта не мога да коментирам, защото не съм видял някъде жълтата карта на Анеси и не съм специалист по това.

 

3. Относно случая с „допингираните”

 

Съгласно „Правила за осъществяване на допинг контрол” на БФС, чл.25 алинея 3 решенията на ДК на БОК могат да се обжалват както следва:

 

1. Пред Българския Спортен Арбитраж – от заинтересования футболист…

 

Никъде в тази наредба не е посочено, че решението на ДК на БОК може да бъде обжалвано от БФС. В посочените във Вашето писмо аргументи също отсъства това право. Да никой не отрича, че БФС има право да санкционира спортисти и длъжностни лица, допуснали употреба на допингови средства и прилагане на допингови методи в тренировъчната и спортно-състезателната дейност. То и налагането на санкцията беше от ДК на БФС. ДК на БОК определя размера на санкцията. Но КЪДЕ е посочено правото на БФС да ОБЖАЛВА решение на ДК на БОК? Кой кого прави на идиот? Или ОТНОВО имаме използване на БФС като ПАРАВАН за провеждане на лични интереси? Не искам изобщо да се впускам в коментиране на смешните заявления на председателя на ДК относно имат или нямат право да играят футболистите на ЦСКА.

 

Сергей Димитров (писмото е публикувано в Sport1.bg)